Google、微软和 Perplexity 怎么看 GEO 热潮——以及明年要来的「GEO 排毒」

Business Insider 最近做了一件挺有用的事：它没有去问 SEO 公司关于 GEO 的看法，而是去问了平台。Google、微软和 Perplexity 都有代表正式回应了这波「生成式引擎优化」的销售热潮，而他们的回答放在一起读会很有意思——因为它们比卖方市场希望的更一致。

然后 John Mueller 讲了一个应该印在 T 恤上的笑话。

「你在做的事情，对人类有用吗？」

这句话出自 Google 搜索总监 Danny Sullivan。他的论点是：任何建议你「纯粹为了排名和可见度去设计内容」的 GEO 工具，都已经「丢掉了大局」。

他挑了一条非常流行的建议来说明这一点。你大概听过：大语言模型偏爱短小的内容。Sullivan 的回应是，也许有人在某些地方、某些边角案例里看到它起作用——但模型会变。接着是那句适用于这个领域所有技巧的话：

「你为了讨好系统所做的一切，可能撑不到长期。」

他还说了一句会让争论双方都不舒服的话：很多站点成功，正因为他们不做 SEO、也不请 SEO。他们只是在专注做好内容。

他真正认可的，都是些不刺激的事：网站基础和结构化数据的基本卫生永远有意义，尤其是确保 Google 的爬虫确实能抓到相关内容——特别是在 AI 答案的底层仍然大量依赖传统搜索结果的情况下。关于多模态查询，他指出现在助手能处理图片和视频了，所以它们可能帮到你，「但无论如何它们本来就会帮到你」。

最后这半句就是主题。AI 搜索没有创造出一门新学科，它只是抬高了旧学科的价钱。

「对捷径保持怀疑」

这句话出自微软 Bing 的首席产品经理 Krishna Madhavan。他对「到底什么真的变了」的描述最干净：企业现在要考虑的是被包含进一个合成出来的答案，而不只是出现在一列链接里。

问题形状确实变了。但「你凭什么值得被包含」没有变。一个点名三个产品的答案，是从彼此吻合的来源里拼出来的；一列十条链接则容得下分歧。这个机制更严厉地奖励交叉印证——而这和大多数卖捷径的建议正好相反。

那个既是笑话、也是预测的玩笑

Ian Lurie 在 Bluesky 上吐槽：一堆人煞有介事地讲 GEO，而他们的大招其实是「更好的内容」加上「只给 AI 机器人看的伪装页面」。Mueller 回复说：「别忘了明年还要为 GEO 排毒付费。这就是『SEO』的生命周期。」

他一点都没绕弯。我们见过一轮：先是外链建设服务，然后其中一些公司开始卖外链排毒服务。我们见过一轮：先是内容服务，然后是内容精简服务。这个循环不需要任何人存心欺骗，它只需要一项「优化一个买方无法独立验证的指标」的服务。

该从中拿走什么

三件事，没有一件是新技巧。

把「模型偏爱 X」这类说法当成有时效的。 Sullivan 的意思不是说那个观察是错的，而是说它一被发表就过期了，而维护成本要你来背。

为「被包含」优化，而不是为「名次」优化。 Madhavan 的重新定义才是有用的那个。被包含，靠的是你在可信的地方被一致地描述——这更慢，但比赢一个排名更持久。

假定排毒账单会来。 如果一个做法用大白话写在董事会材料里会显得难堪——比如「我们发布了只有机器人会读的页面」——那么它迟早需要清理。

这项工作真正耐久的那一半并不光鲜：被你自己之外的人准确、一致地描述。这也是目录和资料页计划存在的意义，也正是在策略不能外包的情况下，机械环节仍然值得外包的原因——https://backlinksubmit.org 会从一份手工筛选的清单里把产品匹配到相关目录和社区、以人工撰写的文案提交，并在控制台里展示提交了哪些平台、各自进度如何。

常见问题

GEO 是一阵风吗？

「GEO」这个标签基本上是一次包装。底层的工作——让拼装答案的机器能读懂你——是真实且持久的。需要排毒的，是那些为了满足指标而不是满足读者而设计出来的部分。

Google、微软和 Perplexity 之间互相矛盾吗？

没有。三方都落脚在「对捷径保持怀疑」，以及「被包含进合成答案，是问题的新形状」这两点上。

我该停止做什么？

任何「理由是你无法验证的模型偏好、代价是偏好改变后你还要继续承担的维护成本」的事情——包括只给机器人看的页面，以及纯粹为某个所谓 AI 阅读模式而重排格式的内容。

我该继续做什么？

那些无聊的基本功：页面可被抓取、结构化数据干净，以及在描述你的第三方地方，保持一致且准确的业务描述。